지성의 흐름, 그러나 남는 답답함 – 유시민을 바라보다

 

유시민 씨의 이야기를 들으면 늘 집중하게 된다. 그는 말을 흐트러뜨리지 않는다. 전제를 세우고, 사례를 덧붙이며, 청중이 고개를 끄덕일 수밖에 없는 길로 인도한다. 듣는 동안은 그의 흐름에 빠져들어 설득되는 것 같지만, 이야기가 끝나면 언제나 답답함이 남는다. 그 답답함은 그의 말솜씨가 아니라, 그가 붙잡고 있는 전제 자체에서 비롯된다.

 

대북 정책에서 그는 햇볕 정책을 옹호한다. 평화가 긴장을 누르고, 시간이 변화를 이끌 것이라는 낙관적 전제 위에 논리를 쌓는다. 하지만 지난 수십 년간의 결과는 정반대였다. 남쪽에서 흘러간 쌀과 돈은 북한 주민의 밥상이 아니라, 독재 체제를 강화하는 기름이 되었고, 더 정교한 미사일과 핵무기를 만드는 연료가 되었다. 평화를 명분으로 했지만, 실상은 핵무기를 들이민 상대에게 고개 숙인 꼴이었다. 이는 협상이 아니라 굴종이었고, 한 나라의 자존과 안보를 스스로 무너뜨린 선택이었다.

 

복지에 대한 그의 주장도 비슷하다. 그는 보편적 복지를 ‘국민의 권리’라는 이름으로 단단히 붙잡는다. 그 순간부터 그의 이야기는 매끄럽게 이어진다. 하지만 현실은 그렇게 흘러가지 않는다. 재정은 한정되어 있고, 복지를 무한정 확대할 수는 없다. 이미 유럽의 많은 나라들이 그 교훈을 보여주고 있다. 프랑스와 독일은 과도한 복지 지출로 인해 막대한 재정 적자에 시달렸고, 결국 연금 개혁, 복지 축소, 근로 연령 연장 같은 unpopular한 조치를 택하지 않을 수 없었다. 보편적 복지라는 이름이 아름답게 들리지만, 그 무게는 결국 다음 세대의 어깨 위로 옮겨질 뿐이다.

 

그러나, 유시민 씨의 방식은 배울 만하다. 그는 전제를 못 박고, 사례를 쌓아올리며, 반론의 틈을 미리 막아낸다. 하지만 그 방식은 동시에 위험하다. 전제가 잘못되었을 때, 그의 언어는 오히려 진실을 가리는 베일이 된다. 듣는 동안 고개를 끄덕이게 만들지만, 이야기가 끝나면 답답함이 남는 이유가 바로 거기에 있다.

만약 우리가 그와 같은 흔들림 없는 전개를 배우고자 한다면, 먼저 자신의 전제를 분명히 세워야 한다. “안보가 평화보다 우선이다”, “복지는 선별적이어야 한다”라는 분명한 기준 위에서 말할 때, 그의 언어만큼 매끄럽되, 더 현실적이고 정직한 설득이 가능하다. 또한, 전제를 독자와 함께 검증하며 열어 놓는 태도가 필요하다.

 

유시민 씨의 언어는 지성의 흐름처럼 매끄럽지만, 그가 지향하는 방향은 현실을 더 무겁게 만들 뿐이다. 대북 정책에서 그는 굴종의 길을, 복지 정책에서 그는 재정 파탄의 길을 정당화한다. 그래서 우리는 배울 것과 비판할 것을 동시에 봐야 한다. 그의 설득력을 배우되, 그 전제를 바로잡아야 한다.

결국 정치의 언어는 흐름이 아니라 방향으로 평가되어야 한다. 그리고 그 방향이 잘못되었다면, 아무리 매끄러운 지성이라 해도 결국 답답함만 남을 뿐이다.